BBC NEWS skriver att 29% av de tillfrågade i en undersökning stödjer tortyr i vissa situationer. Detta är klart positivt då jag trodde denna siffra skulle vara mycket mindre. Ibland är folk inte så dumma som man tror.
Exakt i vilka situationer de tillfrågade anser tortyr vara acceptabelt nämns inte. För egen del anser jag att enbart misstanke om att vederbörande innehar information om kommande våldshandlingar inte räcker, då relativt många misstänkta senare upptäcks vara oskyldiga. Man måste i princip veta att man har rätt person. Någon form av mekanism som säkerställer detta kan också vara befogat (exempelvis att en domare måste titta på omständigheterna och ge sitt tillstånd).
december 6, 2006 vid 06:19
Du missar poängen fullständigt, tortyr handlar inte om vad aggressiva människor tycker, det handlar om huruvuda det är en effektiv metod för att få information av någon.
Och det är det inte.
december 6, 2006 vid 21:07
Jag säger varken bu eller bä om hur effektivt tortyr är. Om du kan bevisa att effektiviteten alltid, utan undantag, är noll kan jag tänka mig att förbjuda det. I annat fall är det bara en metod bland andra att utöva självförsvar.
december 6, 2006 vid 23:40
Tortyr är inte effektivt för att folk är beredda att ljuga för att slippa tortyren.
Annars är det bara en bestraffnings metod mot oliktänkande och strider mot de mänskliga rättigher som skiljer demokratier från diktaturer.
december 7, 2006 vid 01:04
Nej. Tortyr är användande av våld för att uppnå ett syfte. Precis som polisen använder våld för att stoppa exempelvis en bankrånare. Framgång kan aldrig garanteras i det fallet heller. Likafullt är det befogat, om våldet används för att förhindra brott.
december 7, 2006 vid 03:38
Enligt stadgarna för internationella brottmålsdomstolen består brott mot mänskligheten i följande:
Brott mot mänskligheten i form av tortyr
Rekvisit
1. Gärningsmannen tillfogade en eller flera personer allvarligt fysiskt eller psykiskt lidande
2. Offret eller offren befann sig i fångenskap hos gärningsmannen eller annan kontroll av gärningsmannen.
3. Lidandet enligt punkt ett tillfogades inte enbart genom, och var inte en del av eller en följd av, lagliga brottspåföljder.
4. Gärningen begicks som en del i en omfattande eller systematisk attack riktad mot en civilbefolkning.
5. Gärningsmannen visste att gärningen utgjorde ett led i eller hade uppsåtet att gärningen skulle vara en del i en omfattande eller systematisk attack mot en civilbefolkning
Så att förespråka tortyr är samma sak som att förespråka brott mot mänskligheten.
december 7, 2006 vid 22:10
Internationella brottmålsdomstolen är inte någon magisk källa av absolut sanning.
Tortyr av exempelvis en terrorist i syfte att hitta en bomb han placerat ut stämmer dessutom inte överens med punkterna ovan.
december 7, 2006 vid 23:29
Det är inte fråga om sanning, det handlar om internationella överrenskommelser om vad som klassas som brott mot mänskligheten och kan åtalas.
december 7, 2006 vid 23:41
Då har du gravt missuppfattat vad jag försöker säga. Hur lagar och regler råkar vara utformade idag är irrelevant för denna diskussion. Jag försöker utröna hur de bör vara utformade för att uppfylla sitt syfte, dvs att försvara individens rättigheter.
december 7, 2006 vid 23:47
Ja, men du kan inte ändra internationella regler så om du tycker att det är OK att tortera människor eller våldta människor så är det en sak mellan dig och en domstol.
december 7, 2006 vid 23:57
Akta dig. Ogrundade påhopp som det där har jag ingen större tolerans för. Du är välkommen att kommentera här så länge du för en sansad debatt. Vill du bara ljuga och kasta skit föreslår jag att du startar en egen blogg.
december 7, 2006 vid 23:59
Det var ju du som sa att du tyckte tortyr var en metod som borde vara laglig. Nu är den inte det och jag känner inte dig så jag vet inte hur mycket av dina åsikter du sätter i praktisk handling.