Poliser använder elchockpistol mot en student som inte kunde visa upp korrekt legitimation. Notera att våldet inte används i försvarssyfte, vilket kunde ha varit legitimt, utan för att tvinga den redan gripne och handfängslade studenten att ställa sig upp och följa med poliserna. I praktiken innebär detta att poliserna utövar tortyr i syfte att underlätta sitt arbete.
För att förtydliga kan jag påpeka att jag anser att tortyr i försvarssyfte kan vara legitimt i vissa situationer. Detta är dock inte en av dessa. Detta är ett talande exempel på hur lätt myndigheter halkar in i maktmissbruk om de inte hålls väldigt kort. Statskramare tag not.
november 19, 2006 vid 20:04
Tycker polisen visar prov på beundransvärd tålmodighet. Jag hade förmodligen gått lös med elchockerna efter sisådär 20 sekunder av att han legat där och försökt göra sig själv till martyr.
/Jurgen
november 20, 2006 vid 07:36
Jag antar då att du inte tycker principen ”så mycket våld som nöden kräver” är bra. Några förslag på andra principer?
”så mycket våld som nöden kräver, plus några elchocker” kanske?
november 20, 2006 vid 13:12
”Så mycket våld som nöden kräver handlar om självförsvar”. Polisen sysslar inte med självförsvar och använder lämplig mängd våld för att underlätta sitt arbete.
Tycker killen förtjänade mer elchocker än han faktiskt fick. Han gjorde helt klart motstånd mot tjänstemännen.
Hur mycket våld tycker du är acceptabelt? Inget? Om killen bara sitter där och vägrar följa med, vilken nöd finns? Menar du att polisen bara har befogenhet att fråga om killen är sugen på att följa med, och om han inte vill så får de vända och gå igen?
/Jurgen
november 21, 2006 vid 02:20
Folk som bara är passiva utgör inget hot. Polisen får väl göra hur fan de vill, bära, släpa, dra iväg med dem bara. Lös uppgiften med litet fantasi för i helvete.
Och polisen sysslar med försvar. Försvar är polisens grunduppgift.
Och för kännedom så kan elchocker försvåra rörlighet i flera minuter, vilket gör användandet av dem i syfte att flytta på folk aningen kontraproduktiv. Men det är inte min huvudpoäng.
Du har iofs rätt i att ingen större nöd förelåg, men det är just det jag säger. Om det hade varit en nödsituation hade mer våld varit befogat.
november 23, 2006 vid 15:27
”Och polisen sysslar med försvar. Försvar är polisens grunduppgift.”
Polisen sysslar inte med självförsvar sade jag. Ska du göra medvetna felläsningar så har jag ingen lust att debattera längre.
/Jurgen
november 23, 2006 vid 17:24
För det första: Självförsvar är bara en specificerad variant av försvar.
För det andra: Polisens verksamhet är en förlängning av individens rätt till självförsvar.
För det tredje: Poliser har naturligtvis rätt att utöva självförsvar för egen räkning om de blir angripna under tjänsteutövning.
Men om vi vill undvika att blanda in begreppet (själv)försvar kan jag formulera principen som ”så mycket våld som uppgiften kräver”, och fråga om du håller med om den.
december 6, 2006 vid 06:22
Här missar du poängen igen, Staten i USA är företagen. Alla politiker antingen jobbar i eller företräder vapen och oljeindustrin eller tar pengar av deras lobbyister.
december 6, 2006 vid 21:12
ech: Vad är din poäng? Ponera för diskussionen att jag ger dig rätt vad gäller politikernas inblandning i företagen. Staten och företagen är likväl två separata parter vad lagstiftningen anbelangar.
Och vad har detta för övrigt att göra med polisens våldsutövande?
december 6, 2006 vid 23:38
Staten blir ett redskap för företag istället för medborgarna. Och är beredd att använda våld för att säkra företagens intresse istället för medborgarnas.
december 7, 2006 vid 04:27
”Staten och företagen är likväl två separata parter vad lagstiftningen anbelangar.”
Lobbyisternas jobb är att muta politiker till att ändra lagstiftningen så att deras vinstintressen inte hindras av lagar.
”Staten” är bara en rad instutitioner som utför det som politiker och lagstiftare dikterar, och eftersom industrins instressen dikterar vad politikerna gör, så är staten bara en förlängning av industrin.
Politikers valkampanjer är betalda av samma företag som mutar lobbyisterna så ”demokratin” i USA har en hel del brister minst sagt.
december 7, 2006 vid 04:38
Det sista blev fel;
Menade jag.
Sen är centralbanken, the federal reserve, ägd av privata banker som förvaltar samma företags pengar som mutar kongressmedlemmar och finansierar politikers valkampanjer.
Medborgarnas rättigheter har inskränkts till ett minimum med alla de senaste lagändringarna.
Anledningen till the patriot act som gör att studenten som inte visade leg blev attackerad av polisen påstås vara terrorism, men USAs gränser är vidöppna så vilken terrorist som helst kan komma in lätt.
Anledningen till att gränserna är öppna är för att företagen behöver billig svart arbetskraft.
Så det handlar om att dumpa löner så att USA kan konkurrera med bl a. Kina och att kontrollera medborgarna på ett liknande sätt som i Kina
december 7, 2006 vid 23:40
Politikers valkampanjer är betalda av samma företag som äger media och anlitar lobbyisterna så “demokratin” i USA har en hel del brister minst sagt.